Le processeur FX-8350 d'AMD de revue
Piledriver creuse en
AMD a été traverse des moments difficiles ces derniers temps, avec des changements de direction, les licenciements, et une goutte d'équilibre de la fuite des talents, comme une foule de visages familiers ont fui pour des pâturages plus verts. Ces choses sont venus dans un contexte de pertes financières et des questions difficiles sur l'avenir et la direction de l'entreprise.
Une grande partie de la crise peut être retracée à un grand, un événement fatidique: le difficile, naissance décevante de la toute nouvelle microarchitecture CPU appelé Bulldozer. Comme les types de technicien, nous peut-être surestimer les pièces de la technologie de rôle en la matière. Pourtant, Bulldozer a été considéré par beaucoup comme prochain grand espoir d'AMD, son premier depuis le terrain-up nouvelle architecture des processeurs x86 en plus d'une décennie. Lorsque les processeurs d'effets non seulement n'ont pas réussi à rattraper la concurrence d'Intel, mais aussi du mal à battre propre génération avant d'AMD dans la performance et l'efficacité énergétique, certaines retombées désagréable était inévitable.
Une fois que les premières puces étaient à la porte, la tâche d'ingénierie d'AMD est devenu clair: faire autant que possible pour améliorer la microarchitecture Bulldozer aussi rapidement que possible. Outre les processeurs d'effets, l'entreprise a annoncé un plan qui comprenait une série de mises à jour de ses cœurs de processeur au cours des prochaines années, avec des augmentations promises dans la performance et l'efficacité énergétique. La première de ces mises à jour incrémentielles a été surnommé Piledriver, une actualisation modeste que d'abord frappé le printemps dernier sur le marché à bord de l' APU Trinity .Maintenant, environ un an après les premières puces FX sont arrivés, remanié processeurs FX basés sur Piledriver sont à leurs débuts, plus ou moins sur le calendrier. C'est, tout compte fait, un signe très positif.
La question est maintenant de savoir si c'est suffisant. Ces processeurs sont assez bons pour se tailler un espace dans le marché face à une concurrence extrêmement redoutable? Vous pourriez être surpris par la réponse.
Vishera n'est pas seulement une rivière en Russie
Une image de la Vishera mourir. Source: AMD.
La puce qui est l'objet de notre attention aujourd'hui est le nom de code Vishera, et il est le successeur direct au silicium qui a alimenté les processeurs d'effets avant-gen, qui a été connu sous le nom Orochi.Vishera et Orochi partagent presque tout à la fois sont fabriqués sur 32 nm SOI fabrication processus de GlobalFoundries, les deux ont 8 Mo de cache L3, et les deux sont essentiellement processeurs huit cœurs.La grande différence est le passage de Bulldozer à noyaux Piledriver-ou, pour le dire plus précisément, de Bulldozer à Piledriver modules. Ces «modules» sont une structure fondamentale dans les dernières architectures d'AMD, et ils abritent deux "étroitement couplées" noyaux entiers qui partagent certaines ressources, y compris un front-end, cache L2, et une unité à virgule flottante. Ainsi, AMD facture un processeur FX-quatre modules comme un processeur à huit cœurs, et nous ne pouvons pas tout à s'opposer à cette étiquette.
| Nom de code | Principaux produits | Cores / modules | Discussions | Dernier niveau taille du cache | nœud de processus (nanomètres) | Estimation des transistors (en millions) | Die zone (mm ²) |
| Lynnfield | Core i5, i7 | 4 | 8 | 8 Mo | 45 | 774 | 296 |
| Gulftown | Core i7-9xx | 6 | 12 | 12 Mo | 32 | 1168 | 248 |
| Sandy Bridge | Core i5, i7 | 4 | 8 | 8 Mo | 32 | 995 | 216 |
| Sandy Bridge-E | Core-i7-39xx | 8 | 16 | 20 Mo | 32 | 2270 | 435 |
| Ivy Bridge | Core i5, i7 | 4 | 8 | 8 Mo | 22 | 1400 | 160 |
| Deneb | Phenom II | 4 | 4 | 6 Mo | 45 | 758 | 258 |
| Thuban | Phenom II X6 | 6 | 6 | 6 Mo | 45 | 904 | 346 |
| Llano | A8, A6, A4 | 4 | 4 | 1 Mo x 4 | 32 | 1450 | 228 |
| Trinité | A10, A8, A6 | 2 | 4 | 2 Mo x 2 | 32 | 1303 | 246 |
| Orochi / Zambèze | FX | 4 | 8 | 8 Mo | 32 | 1200 | 315 |
| Vishera | FX | 4 | 8 | 8 Mo | 32 | 1200 | 315 |
Nous avons couvert les améliorations apportées aux modules Piledriver plus en détail ici , mais les faits saillants sont assez simples. Piledriver comprend une collection de petites modifications à différentes parties du module destiné à augmenter le débit instruction. Les changements vont de la partie avant du CPU à travers les noyaux et dans le sous-système de cache, et aucun changement ne représente beaucoup plus qu'une augmentation de 1% du débit. Tous ensemble, les gains sont peut-être de l'ordre de 6%, peut-être moins, si nous ne sommes pas en regardant une grande amélioration. Pourtant, Piledriver comprend d'autres modifications. La FPU soutient la version à trois opérandes de l'instruction de multiplication-addition fusionnée, un élément clé de la spécification AVX qui seront également pris en charge dans les puces Haswell d'Intel à venir. Ce changement met AMD et Intel sur la même page à l'avenir. (Prise en charge de l'instruction de FMA4 de Bulldozer est retenu, au moins pour l'instant.) Plus important, Piledriver a été optimisé pour atteindre des vitesses d'horloge plus élevées à des tensions inférieures, un tweak qui a payé bien pour la puce Trinity mobile. Comme vous le verrez, il a bénéficié des processeurs de bureau de change, ainsi.
La gamme
| Modèle | Modules | Discussions | noyau de base vitesse d'horloge | Max Turbo vitesse d'horloge | Nord pont vitesse | Cache L3 | TDP | Prix |
| FX-8350 | 4 | 8 | 4,0 GHz | 4,2 GHz | 2,2 GHz | 8 Mo | 125 W | $ 195 |
| FX-8320 | 4 | 8 | 3,5 GHz | 4,0 GHz | 2,2 GHz | 8 Mo | 125 W | $ 169 |
| FX-6300 | 3 | 6 | 3,5 GHz | 4.1 GHz | 2.0 GHz | 8 Mo | 95 W | $ 132 |
| FX-4300 | 2 | 4 | 3,8 GHz | 4,0 GHz | 2.0 GHz | 4 MB | 95 W | $ 122 |
La nouvelle gamme de puces FX est détaillé ci-dessus. La tête d'affiche d'aujourd'hui est le FX-8350, le seul des quatre nouvelles pièces sur la base Vishera AMD nous a fourni pour examen. Les actions de FX-8350 la même enveloppe de puissance (125W) et Turbo pointe (4.2GHz) que la puce elle supplante, le FX-8150. La différence la plus notable est l'horloge de base; le FX-8350 est un de 4GHz saignement de nez induisant, à partir de 3,6 GHz de son prédécesseur.
Plus la fréquence de base du FX-8350 devrait améliorer les performances, en particulier dans les charges de travail très multithread. Pourtant, si vous êtes comme moi, vous êtes à la recherche à l'écart de 200 MHz entre la base et des vitesses de pointe de l'horloge Turbo et je me demandais pourquoi il n'est pas plus grand. L'idée de ces systèmes de pointage dynamiques, après tout, est de profiter de la capacité thermique supplémentaire mis à disposition lors pas tous les cœurs sont occupés. Vishera peut alimenter la barrière des inactifs modules, accordant plus de place pour ceux qui restent actifs. Des tensions plus élevées et les fréquences sont alors généralement possible au sein de la même enveloppe thermique. Il ya un écart de 500 MHz entre la base et de pointe horloges pour le FX-8320. Pourquoi le FX-8350 n'offre pas une augmentation similaire de pic de fréquence d'horloge?
Notre meilleure hypothèse est que trop peu de ces puces seront tolérer des fréquences supérieures à 4.2GHz assez bien, assez régulièrement, et à assez basses tensions pour permettre à AMD d'expédier un produit en volume avec un pic plus élevé Turbo. Si c'est le cas, c'est une honte, parce que la faible performance dans la charge de travail légèrement filetés est sans doute la plus grande faiblesse de cette architecture de processeur. Hautes fréquences Turbo pourraient faire beaucoup pour remédier à ce problème.
Cela dit, le prix du FX-8350 est très agréable. Les $ 195 autocollants positionner entre un couple des offres basées sur Ivy Bridge d'Intel, le Core i5-3470 à 185 $ et le Core i5-3570K de 225 $. Les deux sont vrais quad-core, les processeurs à quatre filetées. De ces deux, seul le i5-3570K a un multiplicateur supérieur débloqué pour l'overclocking facile, alors que toutes les parties de change sont déverrouillés.D'autre part, les processeurs Intel ont une puissance de pointe de 77W, largement inférieurs à 125W TDP du FX-8350.
Parlant des enveloppes de plus faible puissance, les deux modèles FX bas de gamme profitent des améliorations de puissance de Piledriver par tomber à un plus modeste 95W. Les puces qu'ils remplacent, le FX-6200 et FX-4170, sont à la fois parties 125W. Les nouveaux modèles sacrifient même un peu de vitesse d'horloge pour y arriver. Par exemple, le FX-6300 est cadencé à 3.5/4.1GHz, tandis que le FX-6200 tourne à plus 3.8/4.1GHz. AMD nous a dit qu'il s'attend à ce que la performance de ces deux parties à être semblable, puisque les gains par-horloge performance dans Piledriver devraient compenser en partie la différence.
Le processeur d'effets le plus bas de gamme, le FX-4300, recouvre presque entièrement le bureau Trinity A10-5800K que nous examiné plus tôt ce mois. Tant liste pour $ 122. Le 5800K a un pic supérieur à 200 MHz Turbo, cinq watts de plus de max tirage de puissance, et une carte graphique intégrée. Le FX-4300 a la place de 4 Mo de cache L3, qui manque de Trinity. Là encore, la série A APU ont intégré la connectivité PCIe et déposez-les dans leur propre prise flambant neuf, tandis que la nouvelle série de FX utilise le même Socket AM3 + infrastructure comme les modèles précédents, ils sont donc vraiment destiné à différentes plates-formes.
Post a Comment